中国循证儿科杂志 ›› 2022, Vol. 17 ›› Issue (1): 35-38.
彭宇,刘小惠,欧阳倩,段炤
#br# PENG Yu, LIU Xiaohui, OUYANG Qian, DUAN Zhao#br#
摘要: 背景:IVIG无应答KD患儿的治疗方案包括再次IVIG、英夫利昔单抗(IFX)和激素(IMP),目前不同治疗方案的疗效评价不一。 目的:IVIG无应答KD患儿再次IVIG、IFX和IMP治疗效果比较。 研究设计:队列研究。 方法:以IVIG无应答KD患儿为队列人群,再次治疗和补救治疗(再次治疗无反应)在江西省儿童医院(我院)中进行,且能按时来我院随访行超声心动图(起病3个月内冠状动脉超声)。初次治疗均为起病10 d 内给予 IVIG 2 g·kg-1+口服阿司匹林50 mg·kg-1·d-1,根据家长意愿选择再次和补救IVIG(2 g·kg-1,1次)、IFX(5 mg·kg-1,1次)或IMP(30 mg·kg-1·d-1,3 d)治疗,应答为再次或补救治疗36 h内体温降至正常水平。 主要结局指标:总治疗应答率(IVIG或IFX或IMP再次+补救治疗应答人数/IVIG或IFX或IMP使用人数),起病3个月内冠状动脉Z值。 结果:2018年1月至2020年12月,73例IVIG无应答KD患儿进入本文分析。IVIG组30例,IFX组25例,IMP组18例。3组患儿年龄、性别、首剂IVIG治疗前发热时间、再次治疗前发热时间、初始治疗前WBC、N、Hb和CRP差异均无统计学意义(P>0.05);3组发热时间差异有统计学意义(P=0.024),总发热时间IFX组短于IVIG组和IMP组,差异有统计学意义(P分别为0.012和0.016)。IFX组再次治疗应答率(24/25,96.0%)高于IVIG组(17/30,56.7%)和IMP组(12/18,66.7%),差异均有统计学意义(P分别为0.001和0.015)。IFX组1例再次治疗无应答,予IVIG后应答;IVIG组13例再次治疗无应答,7例予IMP、6例予IFX均应答;IMP组6例再次治疗无应答,予IVIG后4例应答,2例仍无应答,再予IFX后应答。总体应答率为IFX组(32/33,97.0%)高于IMP组(19/25,76.0%)和IVIG组(22/37,59.4%),差异均有统计学意义(P=0.035, P<0.001)。再次治疗后发热时间IFX组短于IVIG组和IMP组,差异有统计学意义(P分别为0.001和0.026),补救治疗3组发热时间差异无统计学意义(P=0.086)。初始治疗后3个月时冠状动脉Z值IFX组小于IVIG组和IMP组,差异有统计学意义(P分别为0.001和0.002)。 结论:IVIG无应答KD的再次治疗可首选IFX,其次为IMP或IVIG。